Giussani Research Delta 4 R10...

[Enzo Messina]

Omissis...

"In ogni caso, il fatto che la risposta in frequenza consegnata da un amplificatore ad una cassa acustica dipende dalla impedenza d’uscita dello stesso amplificatore e dall’impedenza della cassa è fuor di dubbio."

E tutto ciò a prescindere dalla qualità dell'amplificatore (quello è un altro discorso)...
Spesso quando si parla (in maniera inflazionata) di pilotaggio in corrente, tutti dimenticano improvvisamente che è una diretta conseguenza (o un'estensione) della frase scritta sopra (se la Matematica, pardon, l'Elettrotecnica, non è un'opinione)...

Mi autocito per mettere in allegato un PDF preso dal sito di Mario Bon:

http://mariobon.com/Articoli_amplificatori/ImpedenzaDiscriminante.pdf

Si tratta dell'estratto di un articolo pubblicato su Suono nel 2008, riguardante la misura del modulo dell'impedenza (peccato solo quello, perché anche l'argomento dell'impedenza è importante; se induttivo in alta frequenza, diciamo dagli 8 kHz in su, può influire sull'alterazione della risposta...) di una serie di casse commerciali e la relativa misura della risposta in frequenza presentata ai morsetti delle suddette quando a queste vengono collegati diversi tipi di amplificatori.
Personalmente, ritenevo già sufficiente l'articolo scritto da me e Renato e il foglio Excel da noi creato, ma nel caso servissero ancora altre prove, beh, eccovene un'altra. Meditate gente, meditate...

P.S.: Notate la scala impiegata (divisioni di 2 dB, dunque ampiamente udibili).
 

[Teobaldo Marini Padovani]

Grazie, Enzo, per questa ennesima riprova!!!
Ciao!

[Gabriel Scano]

Interessante a pagina 188 il test del GZPW 250. Non hanno messo il prezzo peró!!E non credo che sia un woofer da 100 €....

[Giuseppe Pochiero]

Dalla foto  il NAD e Rotel sono i piu tosti,  potrebbero essere buoni per mettere a punto un xover ?!

[Enzo Messina]

Rispolvero questo 3D solo per allegarvi qualcosa che sarà certamente gradita a (noi) utenti del forum, nonché agli estimatori di Renato e della sua Giussani Research. 

Sull'ultimo numero di Audio Review appena uscito in edicola (si tratta del 362), a pag. 9, in risposta ad una lettera di un appassionato lettore, vengono fornite alcune misure delle Delta 4R10 non presenti sull'articolo originale a causa di problemi tecnici sul loro sistema: si tratta della tanto amata/odiata TND e della distorsione armonica del secondo esemplare di Delta 4.
Dopo MIL e MOL fuori dal comune (per un diffusore a RD, sia chiaro a chi ci legge...), anche la TND dà ragione alla bontà del progetto di Renato. 

Buona visione. 

[Teobaldo Marini Padovani]

Grazie, Enzo!

[Marco Giussani]

Rispolvero questo 3D solo per allegarvi qualcosa che sarà certamente gradita a (noi) utenti del forum, nonché agli estimatori di Renato e della sua Giussani Research. 

Sull'ultimo numero di Audio Review appena uscito in edicola (si tratta del 362), a pag. 9, in risposta ad una lettera di un appassionato lettore, vengono fornite alcune misure delle Delta 4R10 non presenti sull'articolo originale a causa di problemi tecnici sul loro sistema: si tratta della tanto amata/odiata TND e della distorsione armonica del secondo esemplare di Delta 4.
Dopo MIL e MOL fuori dal comune (per un diffusore a RD, sia chiaro a chi ci legge...), anche la TND dà ragione alla bontà del progetto di Renato. 

Buona visione. 

Grande Enzo.. Sì Mauro mi aveva anticipato "l'errata corrige"..
le conferme fanno sempre piacere.. 

[Luciano Giraldi]

Diffusore spettacolare....
..grazie Enzo!!




Volendo fare le pulci ai grafici di distorsione non posso non notare che mentre i woofer sono fenomenali, qualche piccola incertezza la si nota al di sopra dei 1000 Hz e soprattutto nella banda 1500-2500 Hz dove la distorsione non è mai inferiore all'1% (forse il midrange planare si porta i rimasugli dalle ottave inferiori) e poi nella misura a 100Db un bel picco a 6500 HZ in piena zona tweeter forse al massimo della potenza gestibile.


Facevo il confronto con le stesse misure per i diffusori Opera Caruso
http://mariobon.com/Articoli_nuovi/420_Prove_AudioReview.htm


dove nella stessa banda non superiamo mai lo 0,4%  (faccio presente che usa 4 mid) e dove però si vede come i woofer Delta sono FENOMENALI al confronto non superando mai l'1% di distorsione contro valori del 3-4% nell Caruso!!!

[Teobaldo Marini Padovani]

Diffusore spettacolare....
..grazie Enzo!!


Volendo fare le pulci ai grafici di distorsione non posso non notare che mentre i woofer sono fenomenali, qualche piccola incertezza la si nota al di sopra dei 1000 Hz e soprattutto nella banda 1500-2500 Hz dove la distorsione non è mai inferiore all'1% (forse il midrange planare si porta i rimasugli dalle ottave inferiori) e poi nella misura a 100Db un bel picco a 6500 HZ in piena zona tweeter forse al massimo della potenza gestibile.


Facevo il confronto con le stesse misure per i diffusori Opera Caruso
http://mariobon.com/Articoli_nuovi/420_Prove_AudioReview.htm


dove nella stessa banda non superiamo mai lo 0,4%  (faccio presente che usa 4 mid) e dove però si vede come i woofer Delta sono FENOMENALI al confronto non superando mai l'1% di distorsione contro valori del 3-4% nell Caruso!!!

Devo dire che ha sorpreso anche me, soprattutto la distorsione dei DUE NEO10, tenendo conto che nelle NPS1000 Insignis (come nelle R9) di NEO10 ce n'è UNO SOLO e le frequenze di crossover, se non sbaglio, sono simili!

[Enzo Messina]

Devo dire che ha sorpreso anche me, soprattutto la distorsione dei DUE NEO10, tenendo conto che nelle NPS1000 Insignis (come nelle R9) di NEO10 ce n'è UNO SOLO e le frequenze di crossover, se non sbaglio, sono simili!

Scusa Teo, ma non credo che il problema siano i NEO10, quanto piuttosto la loro interazione (meccanica?) col NEO8: la terza armonica (causata principalmente da escursione eccessiva della membrana, o comunque da una forma di clipping) rimane costante su tutto il range di frequenze in cui sono coinvolti i woofer e i due NEO10, mentre la seconda armonica è quasi inesistente per poi avere un'impennata in prossimità dell'incrocio tra i NEO10 e il NEO8.

Ricordo a tutti, come ben scrive Mario Bon nel precedente link, che la distorsione di ordine pari (seconda armonica in primis) è dovuta essenzialmente alle caratteristiche di trasferimento del trasduttore, dunque da come è stato costruito (membrana, ecc.), ma anche da come è stato assemblato (il trasduttore stesso o questo sul mobile che lo ospita)...

[Francesco Canora]

Scusate ma dalle frase ...
"A partire dal numero 332 della rivista viene ricercato  l’asse privilegiato di radiazione. Precedentemente il microfono veniva posto  in asse al tweeter . Questo è il modo corretto di operare."
...non capisco bene quale sia secondo lui il metodo corretto, presuppongo   "l’asse privilegiato di radiazione".
ma come si trova sto punto G ?
 

[Teobaldo Marini Padovani]

Scusa Teo, ma non credo che il problema siano i NEO10, quanto piuttosto la loro interazione (meccanica?) col NEO8: la terza armonica (causata principalmente da escursione eccessiva della membrana, o comunque da una forma di clipping) rimane costante su tutto il range di frequenze in cui sono coinvolti i woofer e i due NEO10, mentre la seconda armonica è quasi inesistente per poi avere un'impennata in prossimità dell'incrocio tra i NEO10 e il NEO8.

Ricordo a tutti, come ben scrive Mario Bon nel precedente link, che la distorsione di ordine pari (seconda armonica in primis) è dovuta essenzialmente alle caratteristiche di trasferimento del trasduttore, dunque da come è stato costruito (membrana, ecc.), ma anche da come è stato assemblato (il trasduttore stesso o questo sul mobile che lo ospita)...

Quindi la "colpa" è del Neo8 (che inizia a "lavorare" dai 2.000 Hz in su)?

[Enzo Messina]

Quindi la "colpa" è del Neo8 (che inizia a "lavorare" dai 2.000 Hz in su)?

A quanto pare non solo lui. Il colpevole sembra, almeno in parte, anche il Neo10:



Però tutto dipende da quanto sia la sua emissione a 4 kHz sulle R10 (frequenza dove dovrebbe lavorare principalmente il Neo8), visto che tre esemplari su quattro del Neo10 presentano "quel" problema. Certo è che il campione 3 è eccezionale, mentre il 4 è mezzo difettoso. Problemi di costruzione?

[Giuseppe Pochiero]

Scusate ma dalle frase ...
"A partire dal numero 332 della rivista viene ricercato  l’asse privilegiato di radiazione. Precedentemente il microfono veniva posto  in asse al tweeter . Questo è il modo corretto di operare."
...non capisco bene quale sia secondo lui il metodo corretto, presuppongo   "l’asse privilegiato di radiazione".
ma come si trova sto punto G ?

  la posizione classica è stata superata  ...
secondo me il produttore dovrebbe dare tutte le indicazioni per godere al meglio del proprio lavoro  e chi fa i test deve seguire queste indicazioni, posizioni amplificazioni distanze altezze  è  fare un test serio in quelle condizioni.  poi possono sempre essere effettuare test di laboratorio e rilevazioni specifiche, ma anche in questo caso le cose van ben divise per categorie che forse dovrebbero essere ben di piu dei soliti , scrivania o pavimento

[Giuseppe Pochiero]

A quanto pare non solo lui. Il colpevole sembra, almeno in parte, il Neo10:



Però tutto dipende da quanto sia la sua emissione a 4 kHz sulle R10 (frequenza dove dovrebbe lavorare principalmente il Neo8), visto che tre esemplari su quattro del Neo10 presentano "quel" problema. Certo che il campione 3 è eccezionale, mentre il 4 è mezzo difettoso. Problemi di costruzione?

Tempo fa avevo postato su altro tread un sito che imputava questi problemi alle dimensioni dei fori sulle flange frontali, ma il tutto poteva essere portato a livelli ottimi con accorgimenti anche meccanici che elettrici, come quelli sicuramente adottati in questo caso, per avere poi in pratica un risultato sonoro incommensurabile....   
a ragà  parliamo di un sistema con 12 AP , che solo per questo fatto dovrebbe avere distorsioni almeno 4 volte superiori alla media , ma di fatto è qualcosa di "alieno"